Агентурная разведка. Книга первая. Русская агентур - Страница 111

111

Итак, "бюро" это создано не было и только при сформировании в Ген. штабе "разведывательной части", в ее состав было включено небольшое "экономическое отделение".

Глава десятая. Заключение

Основные ошибки и промахи царского Генерального штаба в организации и ведении агентурной разведки.

В этой главе мы не намерены давать подробно обоснованных выводов из всего обширного материала, приведенного в книге. Мы остановимся лишь на самых грубых и крупных ошибках и промахах Ген. штаба в области разведки.

Читателю, интересующемуся этой отраслью деятельности Генерального штаба, легко будет сделать на основании приведенного в книге материала целый ряд самостоятельных общих и практических выводов.

Во-первых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в царской России на изучение своих соседей смотрели не как на дело общегосударственной важности, а как на частное дело каждого отдельного ведомства. Каждое отдельное ведомство собирало те сведения, которые его непосредственно интересовали. Сбор этих сведений производился самостоятельно и обособленно от других ведомств. Узаконенного, обязательного и регулярного обмена добытыми сведениями между ведомствами не было. Гражданские ведомства в своей разведывательной деятельности интересов военного ведомства (оборона страны) не учитывали и даже не допускали мысли, что военвед может интересоваться вопросами экономики, финансов, торговли и политики. В итоге — излишняя трата народных средств и сил при самых неудовлетворительных результатах; конкуренция, параллелизм в работе, споры и дрязги как в центре, так и на местах. Следствием такого положения явилась доведенная до абсурда зависимость Ген. штаба в разведывательной работе от министерства иностранных дел, приведшая к тому, что последнее старалось всячески мешать разведывательной работе Ген. штаба, прикрываясь благородным предлогом сохранения добрососедских отношений с соседями.

Казалось бы, что если по тем или иным соображениям и нельзя было объединить разведывательную деятельность (добывающую) всех ведомств в одном центральном разведывательном органе, непосредственно подчиненном главе правительства, то, во всяком случае, можно и необходимо было обязать все ведомства обмениваться добытыми сведениями и оказывать друг другу содействие. Но и этот паллиатив применен не был.

Децентрализация разведывательной деятельности военного ведомства, без единого твердого руководства, являлась весьма пагубным фактором в деле ведения разведки. Самостоятельная и независимая разведывательная деятельность разных управлений военного министерства и штабов военных округов не могла принести существенно пользы интересам военного ведомства в целом, ибо сбор сведений производился не по одному единому плану, не для одной общей цели. В результате — колоссальные затраты средств и сил, чрезмерное наводнение соседних стран агентами и дешифровка их перед иностранной контрразведкой. Непростительной ошибкой Ген. штаба являлось разрешение его штабам военных кругов заниматься агентурной разведкой в той форме, как они это делали. Нельзя, конечно, отрицать, что пограничные округа должны были заниматься изучением ближайшие к ним пограничной полосы, но ни в коем случае нельзя было допускать, чтобы их агентурная сеть базировалась на русские официальные учреждения заграницей (консульства, агентства и пр.). Штабам военных округов следовало бы вести разведку нелегально через границу имея главной задачей создание в мирное время такой агентурной сети, которая с началом войны могла бы обслуживать, хотя бы на первое время, штабы развертывавшихся полевых армий. Внутренним же военным округам в мирное время ни в коем случае не следовало бы заниматься агентурной разведкой.

Отсутствие специального оперативного разведывательного органа(добывающего) в Ген. штабе (до 1906 г.) вело к тому, что местные органы разведки оставались без руководства, вопросы организации и техники добывания сведений оставались без должной проработки.

Когда же этот орган был создан, он не уяснил своих функций и совершенно оторвался от органа, изучавшего и обрабатывавшего разведывательные данные (сам составлял задания, давал оценки присланным материалам и т. д.), забывая, что успешно составить задание и дать исчерпывающую и обоснованную оценку может лишь тот, кто изучает и обрабатывает материал. В конечном итоге получалось, что в большинстве случаев агенты и прочие местные органы разведки снабжались заданиями общего характера, которые руководящей директивой для этих органов служить не могли. А раз так, то понятно, что эти местные органы работали, как хотели и как умели, и собирали то, что случайно попадало им в руки, или в каждом отдельном случае обращались в Ген. штаб за указаниями.

Орган, обрабатывавший разведывательные материалы, загружался мелкой посторонней работой (переводы с иностранных языков материалов, никакого отношения к нему не имевших и пр.), почти ежедневно дергался требованиями разных справок и докладов. При таких условиях плановая работа, конечно, становилась невозможной. Неудивительно, что при такой постановке дела даже те скудные данные, которые имелись о соседях, оставались необработанными и, следовательно, неизвестными войскам.

Несерьезное отношение к подбору личного состава для центрального разведывательного органа, а также отсутствие соответствующих правовых, материальных и бытовых условий для их работы, вели к очень частой смене работников, тем самым, превращая центральный орган разведки в своего рода проходной двор. Говорить же о вреде частой смены работников разведки не приходится.

111